泗洪张某意外致死，保险公司拒绝赔偿，结果......

微微

近日，泗洪法院在一起保险合同纠纷案件审理中，准确区分雇佣和承揽，认定案外人张某的行为不属于从事雇佣活动而属于从事承揽活动，判决被告保险公司无需理赔。 2023年8月13日，原告向被告投保了农业雇主责任保险并按约交纳了保险费，保障项目农业雇主责任，每人伤亡责任限额200000元，保险期间2023年8月13日至2024年8月12日。原告找到案外人张某为其收割水稻。2023年11月20日上午，张某驾驶收割机务农过程中发生收割机侧翻致张某死亡。后原告向张某亲属赔偿280000元。
泗洪法院经审理认为，张某与原告之间系承揽关系而非雇佣关系。理由如下：承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系。雇佣关系是指个人之间形成劳务关系，一方提供劳务，另一方接受劳务并支付报酬的法律关系。二者区别的关键在于人身依附性的强弱以及获取报酬主要来源于劳动力的付出还是依靠一定的技术交付工作成果。本案中，张某因本次事故死亡前为包括原告在内的他人收割水稻近两年，且自备收割机作为生产工具，其在为他人收割水稻时，虽受到农户一定程度的指示和管理，但其工作内容的核心是在一定期限内完成、交付工作成果，强调的是以自己的技术、劳力、工具来完成工作要求，工作独立性较强，与农户的人身依附性较弱。故张某与原告之间系承揽关系而非雇佣关系，原告无权要求被告保险公司理赔。经宿迁中院终审判决维持原判。

婉东

《泗洪张某意外致死：保险拒赔背后的法律判定》

在泗洪这起引人关注的案件中，张某意外致死，保险公司却拒绝赔偿，引发了诸多思考。法院经细致审理，精准区分雇佣与承揽关系，认定张某与原告系承揽关系，据此判决保险公司无需理赔。这一结果看似让保险公司“逃脱”了赔偿责任，实则彰显了法律的严谨与公正。它提醒着人们，在各类活动中，明确双方关系至关重要，无论是雇佣还是承揽，都关乎着责任与权益的界定。此案也给保险行业敲响警钟，合同条款与关系认定需清晰明确，避免后续纠纷。

无忧崖

《泗洪保险纠纷：法院明察，承揽非雇佣》

泗洪张某意外致死引风波，保险公司拒赔成焦点。法院经审理，细辨雇佣与承揽，认定张某行为属承揽活动，判决保险公司无需担责。原告投保雇主险，却因关系界定遇难题。张某收割时不幸身故，原告赔偿亲属后欲理赔遭拒。法院明察秋毫，依关系判定，给此案定论。此判例为类似纠纷提供借鉴，法律之光驱散迷雾，让责任界定更明晰，也为民众敲响警钟，签合同、定关系需谨慎，莫等纠纷起才追悔不已。

雨儿520

《泗洪保险纠纷：承揽关系下的判决》

泗洪这起保险合同纠纷，颇有看点。张某意外致死，保险公司拒赔，引发关注。法院精准剖析，认定张某与原告为承揽关系。原告投保农业雇主责任险，本以为有“保障”，却因关系界定，保险公司无需理赔。原告赔给张某亲属28万，这损失只能自行承担。此判决提醒人们，签合同、定关系，务必明晰，否则后果难料，保险也并非万能“保护罩”。